加勒特·阿德尔斯坦 (Garrett Adelstein) 对阵罗比·杰德·卢 (Robbi Jade Lew)（第 3 部分）
在本期通讯中，特邀作家里贡多克斯继续探讨加勒特·阿德尔斯坦和罗比·杰德之间那场臭名昭著的扑克牌局。在本期中，我们将继续探讨针对罗比·杰德的案件。
第二部分针对罗比的案件继续。
专业人士/专家怎么想？
有人声称，职业选手、扑克圈乃至他们认识的职业选手都认为罗比有罪。这倒是一个检验“诉诸权威”谬误的好机会。
许多对此案感兴趣的人都渴望了解顶级职业牌手的意见。这很合理，但我们应该谨慎。这位职业牌手只是看到了牌局就仓促做出判断吗？如果是这样，他的仓促判断可能比林戈·斯塔尔的更有价值。但其价值仍然有限。一位了解扑克并了解此案诸多细节的业余牌手可能会做出更有效的判断。
此外，扑克策略只是案件的一小部分。一位从未参加过现场扑克游戏、很少与真正的业余玩家对战、社交能力较差的在线扑克专家，可能远不如一位为了娱乐而经常玩扑克的刑事律师更有能力评判此类案件。因此，我们必须在尊重专业知识的同时，理解扑克技巧并不能使人成为任何涉及扑克情况的优秀评估者。
我们应该重视那些拥有数十年经验的玩家的意见，他们曾在各种场合下进行过大量的现场扑克游戏，尤其是与富有的业余玩家对战，并且仔细研究过此案。一些这样的玩家认为应该承担责任。在我看来，其中最可信的是Tom Dwan，他是一位线上扑克天才，但同时也拥有数十年在电视/直播、高额现场游戏以及各种疯狂场合中打牌的经验。
然而，许多可靠的玩家略微或严重地倾向于认为Robbi无辜。Phil Ivey和Andy Stacks是两位经验丰富的高额桌老将。两人都当场表示，他们没有怀疑作弊。Phil Galfond、Bart Hanson和Jonathan Little都是高额桌和现场扑克的老将，后来都成为了教练，他们也都倾向于认为Robbi无辜。Daniel Negreanu，或许是继Phil Ivey之后扑克界第二大牌手，坚定地站在Robbi一边，并列举了他亲眼目睹的几手同样疯狂的牌局。David Williams，一位长期经营大型私人游戏的明星，也表示在他的游戏中也发生过类似的事情。
对我来说，有两个“地下”传奇人物影响最大。一个是名为Eskaborr的 2+2 海报。
虽然他不是电视演员，但他是一位受人尊敬的高额赌徒，拥有数十年的经验。他之所以在这里脱颖而出，是因为他是那些痴迷于此案的人之一。Eskaborr 了解大部分细节，并对此案进行了深入思考和发布，最终得出结论：Robbi 可能是无辜的，但不排除作弊的可能性。另一个类似的 2+2 角色名叫Limon ，他以现实世界中的赌徒而闻名，在高尔夫、扑克、体育和优势游戏中都取得了成功，他的无罪判决率为 85%，有罪判决率为 15%。
“事发当天，我发布了85%的作弊记录。我坚持这一点。没有哪个作弊团队会费尽心思，设置所有这些陷阱，然后抛两次硬币，最后把钱还回来！哈哈哈哈。我这辈子处理过很多赌博罪犯，这种情况根本不可能发生。我也见过几百个业余选手因为感到尴尬而做出愚蠢的举动，并给出愚蠢的解释。那么为什么只有 15% 呢？因为有些罪犯就是愚蠢。在我看来，这次的情况并非如此，但至少在 15% 的情况下是这样的。
除了Tom Dwan之外，还有很多其他职业牌手也倾向于认罪。其中最引人注目的是Doug Polk，我将在下文中谈到他。我之所以关注那些倾向于认罪的职业牌手，是为了表明诉诸扑克职业牌手的权威并不能提供有意义的认罪证据。
我相信进化论的一个原因是，几乎所有仔细研究过这个问题的专家都相信进化论，而且他们的判断比我更准确。虽然这并不能从逻辑上证明进化论（严格来说，我犯了一个谬误），但这仍然是相信进化论的充分理由。我们可以看出，这里不存在类似的情况。许多，甚至可以说是绝大多数扑克专家（至少其中一些人仔细研究过此案）都不相信罗比有罪。
值得一提的是，我们也可以看到在最大的扑克论坛 2+2 上，发帖者的观点发生了重大转变。最初，许多发帖者怀疑作弊。在加勒特发表宣言后，大多数人都怀疑作弊。在最近的讨论中，绝大多数人认为没有作弊。当然，他们可能是错的。但这进一步推翻了任何声称专家，或者真正了解扑克并且花费大量时间研究此案的人，确信她有罪的说法。
对于这一犯罪现象，目前尚无好的理论：
我想将此案与迈克·波斯特尔的案子进行对比。你可以将其与其他作弊丑闻进行比较，例如Russ Hamilton或“Potripper”等网络作弊丑闻。在所有这些案例中，作弊者都以非常不合理的方式玩牌，除非他们知道对手的牌型。一方面，他们可能极其保守，另一方面，又极其激进。唯一不变的是，他们能够完美地对抗对手的牌型，仿佛看透了对手的牌型一样。所有这些玩家都是巨额赢家，其胜率远远超出了即使是世界上最优秀的玩家在数学上也难以企及的水平。敏锐的观众注意到，在YouTube直播的另一档节目中，Mike Postle经常会盯着自己放手机的大腿，直到想出完美的玩法。Postle是一位资深扑克玩家，虽然他在直播节目中有着神乎其神的成绩，但在其他时间，他的成绩却平平无奇。那些在直播之外和他一起玩的人报告说，这些疯狂的玩法从他的表演中消失了。
针对 Robbi 的指控是，她有一手牌玩得很奇怪，几乎没有 +EV，但她还是赢了这手牌。
她在那手牌中做出的一些决定略微+EV，有些则不然。在三场独立的数千手牌比赛中，没有发现其他真正可疑的牌局。例如，Robbi 和 RIP 打了一手牌，两人都拿着 AQ，他们似乎在“软打”。这在技术上是不道德的，但业余选手这样做时却被广泛接受，而且这种做法在本节目中已经发生过无数次，没有发生任何意外，在我撰写本文时，其他 200 场比赛中也同样如此。但并没有其他牌局打得非常不寻常，特别是不寻常到能为 Robbi 或 RIP 创造显著的 EV。
如上所述，当所有资金都押在J4这手牌上时，Garrett几乎成了热门。除非Robbi知道河牌，否则她很容易输掉整个底池。只有Garrett团队中一些比较边缘的成员相信Robbi知道Garrett的牌和即将发出的河牌。尤其是Robbi两次要求在河牌圈发牌的情况下。即使存在作弊行为，Robbi也极不可能同时知道河牌和用于第二张河牌圈的额外牌。一个拥有这种知识水平的作弊团队将完全控制游戏，因为他们一拿到牌就能知道哪些牌会赢或输。
就目前这手牌而言，Robbi 跟注 Garrett 翻牌前的率先加注，人们对此的看法不一。如果你了解对手的牌型，那么用任何两张牌都能占优势。另一方面，为什么要选 J4 不同花呢？其他牌型玩起来更顺畅，这种差牌只会引起别人的注意，而作弊者则更希望别人少关注。
Garrett翻牌圈拿到了两头同花听牌，于是下注。Robbi知道自己的牌，所以这次弃牌是明智之举。她有一些后门听牌，这意味着如果转牌和河牌都配合的话，她可以凑成同花或顺子。但如果她拿到顶对，Garrett就会凑成顺子，这会相当尴尬。如果她拿到了同花听牌，Garrett就会凑成同花。
6; font-family: 'Open Sans', sans-serif; color: #313131 !important; ">实际上，Robbi 可能并不知道 Garrett 的牌，但她意识到自己的牌与 Garrett 可能持有的牌范围相比有一定的胜率。Garrett 是一位超级激进、擅长虚张声势的玩家，尤其是在面对业余玩家时。她认为这是一个表明立场的好时机。假设 Garrett 拿着 4d5d 或 As2s。在翻牌圈跟注后，Robbi 也许可以在转牌圈偷走底池，并且她可能改进自己的牌。前提是她不知道加勒特的牌。如果她知道，她就会知道加勒特有一张绝不会弃牌的强牌，而且大多数能改善她牌型的牌都会让他拿到超强牌。
因此，如果她知道他的牌，那么她的翻牌打法就无法解释，但如果她不知道，那么她的翻牌打法就有一定的道理。
现在，Garrett 在转牌圈下注，Robbi 做了最低限度的加注。我再提一下，上一手牌 Robbi 拿到的是 J3。这手牌她拿到的是 J4。转牌圈是 3。大多数认为 Robbi 无辜的人认为她误读了手牌，以为自己又拿到了 J3。另一些人则认为她只是用 J 高牌疯狂跟注。两种情况都有可能，但这次误读很有道理。
这是业余玩家热衷的举动，对任何玩家来说都有一定的道理。如果Robbi拿着一对3（在我看来她错误地认为如此），她很可能拿到对抗Garrett众多诈唬牌的最佳牌。然而，一对3非常脆弱。Garrett即使拿着那张5d4d，仍然有6张补牌！进行最小加注以阻止Garrett获得胜率是合理的。或者，Robbi可以意识到自己拿着J4，但也意识到Garrett经常诈唬，最小加注可以迫使许多诈唬牌弃牌，而不是让他在河牌圈再次下大注，让她陷入困境。
如果她清楚自己的牌和Garrett的牌，那么最小加注就没什么意义了。有了OESFD，Garrett绝对不会对最小加注弃牌。你可能会说，她是在拖慢他的节奏，这样当他错过河牌圈，变成过牌/过牌或者她诈唬时，她就能赢。如果他在河牌圈只凑成一对，她也可能试图诈唬他。但说真的，拿着J高牌对抗OESFD，故意往底池里加钱根本没道理。尤其因为可能发生的情况是……
6; font-family: 'Open Sans', sans-serif; color: #313131 !important; ">Garrett 全押！哎呀！现在怎么办？Robbi 团队中的一些人错误地认为，如果她知道 Garrett 的牌，从直接的 EV 角度来看，她应该在这里弃牌。虽然 Garrett 确实是热门，但是一旦我们考虑到底池中已有的资金，如果所有牌都翻开，Robbi 跟注就会有利可图。Robbi 犹豫再三，还是跟注了，这是她在这手牌中第一次真正表现得好像她知道 Garrett 的牌一样。所以，整个作弊圈理论并非基于一手牌，而是基于一手牌中的一项决定。
一位名叫Eskaborr（上文讨论过）的资深玩家指出，在超高水平的玩家中，即使J高牌，这个跟注可能也没有看起来那么疯狂。原因是Garrett诈唬太多（理论上如此，但实际上并非如此，因为他的对手弃牌太多）。而在这种情况下，Garrett很难真正拿到好牌。葫芦绝对不应该在这里全押。如果Robbi在诈唬，你希望她继续诈唬，而不是让她逃脱！如果她有同花或顺子听牌，你当然希望她有机会拿到第二好的牌并赢下所有筹码。面对全押，这些听牌必须弃牌。
像我这样的弱手可能会用三条10在这里跟注。但加勒特会吗？加勒特应该认为，为了给对手继续诈唬的机会，冒着输掉听牌的风险是值得的。作为世界上最优秀的牌手之一，他能够巧妙地应对这些情况，可能不会为了赢得底池而全押，从而避免在河牌圈做出艰难的决定。
加勒特拿着A高同花听牌或许也不应该这么做。他会被葫芦和三条跟注，而且会处于劣势。他会让更差的听牌弃牌，但他希望更差的听牌能够留在牌局中。
所以可以说，Garrett 几乎总是拿着他手里的牌！无意冒犯 Robbi，但我怀疑她是否真的把这些都拼凑起来了。我可不会。但关键在于，即使你意识到或直觉到其中一半，Garrett 的玩法看起来也非常虚张声势，而且他是牌桌上最大的虚张声势者。Robbi 用一对 3 跟注并不算过分。这可不是个轻松的决定，但肯定是个合理的决定。谁知道呢？说不定她还能在杰克吸毒后做出一个疯狂的决定。
这是一段视频，视频中德高望重的玩家 Rui Cao 跟注伟大的 Tom Dwan，筹码量差不多。Rui 没有 J 高牌。他有 8 高牌，而且没有听牌！他只是“知道”Dawn 有 7-2。玩家们玩的是一种用 7-2 赢钱可以获得奖励的游戏。他们的牌型完全一样吗？不一样。7-2 的组合更多，经验丰富的玩家会意识到这一点。但经验不足的玩家可能不会这么认为，Rui 用 8 高牌疯狂跟注，赢了一大笔钱，因为他在某一手牌上押注了 Dwan。然而，没有人相信 Rui 作弊了。
其他手
不仅没有发现其他涉嫌作弊的真正可疑牌局，甚至有些牌局中“作弊者”的投入金额相当可观。最引人注目的是，罗比在一个底池里跟注，当时她正听同花。但她的对手已经拿到了葫芦。她获胜的几率是0.0%，却在底池里投入了数万美元。
加勒特团队对此有两种基本解释。其一，这些人作弊并非真的为了钱。他们真正的目的是想制造一手爆红的牌，希望以此提升罗比的社交媒体影响力。如果你觉得这番话合情合理，那么我祝你好运。
第二种解释是，作弊行为只是偶尔发生，原因多种多样。罗比可能为了掩盖行踪，投入了数万美元购买死牌。又或者，出于某种原因，他们只能偶尔看到底牌。又或者，他们在前两局比赛中没有作弊，但在第三局比赛中开始作弊。这意味着，他们大规模作弊计划的一部分就是在没有他人协助的情况下，与世界级选手进行了两场对战。
人们提出了各种荒谬的作弊手段来掩盖表面上不存在作弊的事实。比如，罗比从来不知道对手到底有什么牌。她会收到类似的信号：一声蜂鸣表示你领先，两声蜂鸣表示你落后。你可能会问，他们难道不应该至少在弃牌时发出一声蜂鸣，跟注时发出两声蜂鸣，加注时发出三声蜂鸣吗？或者他们还能想出其他一些不那么愚蠢的作弊手段吗？我的意思是，这些人据说能拿到对手的底牌，而且正在玩六位数的底池。看来他们要花超过三分钟来策划他们的作弊系统。
另一个想法是，当罗比想知道该做什么时，她会发出信号。然后她会收到一个信号，但信息有限。有点像“打电话给朋友”的选项，但朋友的发言内容受到限制。
6; font-family: 'Open Sans', sans-serif; color: #313131 !important; ">有趣的是，即使是这些精心设计的作弊方法也无法真正解释 J4 这手牌。为什么 Robbi 在面对全押且持有 J 高牌且没有听牌的情况下会选择使用“打电话给朋友”的方法呢？如果她收到“领先/落后”之类的信号，那么布莱恩，这位狂热的扑克玩家，同时也是节目的工作人员，难道对扑克不够了解，在她拿着J高牌对抗OESFD时，不会发出“你落后”的信号吗？即使罗比收到了“你领先”的信号，拿着J高牌对抗一个大额全押，她是否也很有可能弃牌？要么认为这是一个错误，要么意识到自己领先不了多少，跟注会引起很多关注。
即使他们用了什么愚蠢至极的作弊系统，为什么三天里就没再出现其他可疑牌局？事实上，可疑牌局应该更多，尤其是在系统运用如此拙劣的情况下。Robbi，大概是RIP（不然他为什么还在牌局里？）在三个回合里玩了数百手牌，只是被判定“领先或落后”，却没再出现其他奇怪的牌局？他们从来没做过什么疯狂的诈唬或英雄式跟注？这个计划怎么可能赢钱呢？（剧透：根本赢不了！）
如果他们真的在等待特别的时机作弊，那他们为什么要选择那种最显眼、而且实际上并没有太大优势的局面呢？虽然Robbi的跟注是+EV，但比弃牌好不了多少，而且他们很容易输掉整个底池，整个计划也会亏钱。
即使是极其愚蠢、扑克牌技极其糟糕的人也会意识到，最好用这个系统在河牌圈做出正确的决定，而不是在像抛硬币一样的大底池里。在河牌圈，如果我用最好的牌跟注，对手下注，我的胜率是100%，而不是47%。我也能非常有效地诈唬，知道对手什么时候弱。但Robbi和RIP都没有做出过令人怀疑的河牌圈决策。
请注意，如果作弊仅限于特定牌局，那么他们大部分时间都会像平庸的业余选手一样，在与菲尔、加勒特和安迪的比赛中处于绝对劣势。我猜他们仍然有优势，因为他们可以在更大的底池作弊。
这有点取决于你相信哪种理论。如果他们能随时获取信息（比如通过电话联系好友系统），我想他们仍然会是热门人选。如果布莱恩只能随机获取信息，我不确定他们是否会被看好。
如果罗比身上有作弊装置，那她为什么在和加勒特对峙之后又回到了游戏中？难道她不应该趁机离开，而不是静静地拿着确凿的证据？
如果他们使用了信号，是谁发出的？有人认为是旁观者。但游戏是在一个玻璃隔开的亭子里进行的。没有观众。是不是说某个随机的人在赌台附近徘徊，发出很大的声音，或者挥舞着激光笔，却没有人注意到？调查人员虽然可以调取赌场里所有的摄像头，却没能发现这个人？
其他人则认为现场工作人员或荷官也参与其中。罗比会向布莱恩发出信号，布莱恩会在摄像头上看到她。布莱恩会向现场工作人员发出信号，现场工作人员会佩戴作弊装置，这样 RIP、罗比和其他作弊者就可以不用佩戴了。现场工作人员会向罗比发出肢体信号。这相当复杂。现在你还要面对招募现场工作人员加入作弊团队的障碍。想象一下，你是一名现场工作人员，某个你不认识的扑克玩家或工作人员随机走到你面前，邀请你加入作弊团伙。现在我们有了 3 个同谋小组，他们彼此之间本不该很熟悉：富有的玩家、为赌场工作的现场工作人员和为 HCL 工作的布莱恩。
阴谋越大，真实性就越低。在这种情况下，阴谋中每多一个成员，就意味着多一个人应该说：“或许我们不应该使用这种愚蠢至极、甚至可能都赚不到钱的作弊系统。我们还是花点时间想想更好的吧。”
墙上的意大利面
Robbi 最著名的批评者之一是Doug Polk。Polk无疑是一位伟大的扑克头脑，也是最成功的扑克影响者之一，同时也是一家顶级教练网站的所有者。他也曾被 Galfond 和 Negreanu 等其他可靠人士指控不诚实和欺凌。
Polk 应对一些针对 Robbi 的毫无根据的指控和理论负责。例如，Polk 在他的一段视频中声称：一位匿名消息人士告诉 Polk，在 J4 之前的某个时候，他们看到 Bryan 移动了制作室里的一个文件柜，挡住了监控摄像头。事后看来，他推测这可能是作弊行为的一部分。
有很多明显的问题。这是道听途说，来自一个没有记录的匿名消息来源。如果证词属实，那么它就是过去发生的事情的目击证词——仅就这一点而言，其价值有限。让我们大胆假设。假设这个人是真实的，并且是诚实的，波尔克对道听途说的描述是诚实且准确的，并且这个人准确地记得发生了什么。人们经常会移动家具，通常是出于无辜的原因。如果对准布莱恩的监控摄像头被遮挡，这就会很可疑，但在狭小的空间里，这种情况可能并不罕见。更重要的是，即使经过第三方昂贵的调查，这一说法也从未得到证实。为什么波尔克的消息来源没有与防弹公司交谈？
这个理论也存在漏洞：如果布莱恩被监控摄像头监控，而摄像头被文件柜挡住了很长一段时间，为什么没有人注意到呢？尤其是如果有人看到布莱恩移动家具，挡住了摄像头。你可以构思一个答案。你总是可以的。但这肯定相当复杂，而且这些说法都是来自不可靠来源的、未经证实的指控。
波尔克的指控和理论中，最令人费解的是：波尔克与他人共同拥有一个扑克室，该扑克室也有一个YouTube直播。这一切发生后，波尔克邀请罗比上线直播。要么波尔克不相信她是作弊者，要么他品行低劣，竟然愿意邀请一个作弊者上他的节目，与他的客户对战，并向成千上万的观众推销自己。无论如何，他都损害了自己指控的可信度。
在网上讨论中，支持罗比有罪的人把许多未经证实的说法当真。“如果布莱恩没有作弊，他为什么要移动文件柜挡住摄像头？”波尔克的另一个说法是，罗比归还钱时，布莱恩惊恐地大叫。这一说法从未得到证实，而且，人们再次质疑，如果这一说法能够得到证实，第三方调查人员怎么会对此置之不理。
另一条混乱的线索来自加勒特的宣言，其中主要攻击了涉嫌作弊者的总体性格，并找出他们之间的个人联系。例如，据说他们中的几个人曾一起共进晚餐。
据加勒特和朱莉透露，罗比此前的扑克道德水平很差。加勒特和朱莉称，罗比的扑克行为基本属实。罗比当时喝醉了。她以新人身份参加了一场游戏，口头买入。她立即赢了一手牌，并将买入金额翻倍，然后才拿出钱。她试图只用自己赢得的筹码继续玩，而不是完成买入并将买入金额添加到她的奖金中。这是不允许的。经过一番争执，罗比拿出了现金。加勒特似乎认为将她拿出的钱揉成一团很重要。罗比继续玩，结果输光了所有钱。
值得称赞的是，加勒特在他的宣言中似乎始终诚实地面对事实。但如果你读过他本人的版本，就会发现他严重歪曲了事实。因此，许多人认为上述事件是罗比试图作弊或表现出高度不诚实的另一个例子。但将这个例子还原成事实，正如加勒特本人所转述的那样，我们可以看出，并没有发生任何令人担忧的事情。
一名业余玩家在醉酒状态下，不清楚规则，或试图敷衍了事，但最终还是遵守了规则。Robbi 确实被要求将她最初的买入金额添加到她的奖金中。她要么在这一点上犯了错误，要么可能只是想逃脱惩罚。很可能，她宁愿拥有两颗“子弹”而不是一颗：她想把现金留在口袋里，以便在必要时重新买入。即使这是故意的，也只是轻微的道德违规行为。对于业余玩家来说，这没什么大不了的。她并没有像一些人一直认为的那样，用她没有的钱口头买入。我们还可以得出结论，她并没有试图使用某种“打了就跑”的策略或某种骗局，因为她继续用满筹码玩，直到输光所有筹码。
这些只是众多误导性或未经证实的有罪证据中的 3 个。请注意，我并非从那些更疯狂的网上评论者那里挑选这些证据，他们声称罗比身上有假器官，而且餐桌上的每个人，包括加勒特，都参与了一个更大的阴谋。这些是道格·波尔克和加勒特提出的部分证据。不可能对每根意大利面条都一一说明，但事实是，这么多证据被抛出，表明她没有充分的理由。在本案之前，罗比从未面临过任何可靠的作弊或盗窃嫌疑，而那些流传的第三手消息和偶然的巧合，都不足以成为她作弊的证据。
这足以证明罗比受到的关注程度以及巧合的力量。在J4播出之前的几年，罗比曾出现在一档游戏节目中。当然，网络侦探们挖出了他这次亮相的蛛丝马迹。奖品之一：一张扑克牌桌！虽然中奖的概率恰好是800万亿分之一，但这显然只是个巧合。如果你仔细观察一个复杂的事件，你会发现很多巧合。
请继续关注即将发布的新闻通讯的第 4 部分。
作者：Rigondeaux